Comments on: Szybkie karty CompactFlash – warto?

By: Rafał Lindemann

Rafał Lindemann — Thu, 01 Nov 2007 19:41:54 +0000

Wiele zależy jeszcze od sprzętu na którym karty są używane (co potwierdza raport z artykułu). Ale generalnie kingstone uznawany jest raczej za przeciętne tanie karty. Osobiście jestem fanem sandisk’a, na którym jeszcze nie było mi dane się zawieść…

By: mac

mac — Thu, 01 Nov 2007 12:50:26 +0000

Kingstone to straszna lipa. podaje na kartach dane wyssane z palca. mam lexara 40X teoretycznie powinien być dwa razy wolniejszy od kingstona 80X ,a w praktyce jest szybszy, bo kingstone strasznie ściemnia z podawanymi prędkościami zapisu.

By: Rzeczy Lepsze » Canon 350D vs Nikon D50 vs Minolta 5D

Rzeczy Lepsze » Canon 350D vs Nikon D50 vs Minolta 5D — Sun, 28 Oct 2007 13:36:41 +0000

[...] 350D zapraszam do pierwszych wrażeń z używania, drugich wrażeń z używania, artykułu o szybkich kartach, oraz testu [...]

By: Ashapola

Ashapola — Tue, 01 May 2007 13:15:53 +0000

@Karol
sry ze z takim opoznieniem tu pisze ale natrafilem na ten artykul przypadkiem…

W kartach z pamięcią typu “flash” nie ma zadnej zaleznosci stosunku szybkosci os/zap do jej wielkosci. zarowno czas dostepu do pierwszych bloki jak i ostatnich blokow pamieci jest taki sam.

Raczej bym sie nastawial na to, iż profesjonalisci korzystaja z mniejszych kart z powodu strachu ich utraty… zawsze to lepiej stracic 512 mega materialu niz 8 giga :) chociaz czasami takie jedno zdjecie 1mb moze miec wieksza wartos niz 200000 tera innych. Pozdrawiam

Ashapola

By: Rafał Lindemann

Rafał Lindemann — Sat, 16 Sep 2006 15:14:15 +0000

Ja z kolei robię tylko w RAW. I nie wyobrażam sobie pracy na karcie 512MB (~60 zdjęć). RAW daje przede wszystkim kontrolę nad balansem bieli, oraz większy zakres tonalny (z przepalonych zdjęć można wydostać więcej szczegółów).

Jeżeli robisz w JPG, kup dwie 1GB i będziesz zadowolony :)

By: Karol

Karol — Sat, 16 Sep 2006 13:09:27 +0000

Nie robię zdjęć w RAW, bo nie lubię się bawić w tworzenie zdjęć na komputerze, tylko w trakcie naciskania spustu… Może użyję kiedyś sporadycznie RAW, gdy zależeć mi będzie na bardzo dużym powiększeniu odbitki (aby po prostu uniknąć efektu kompresji JPEG). Jeśli chodzi o zużycie kart, to gwarancja niby jest, ale co mi po tym, że w razie awarii zwrócą mi pieniądze albo dadzą drugą? A kto zwróci mi utracone zdjęcia?! Karty raczej nie zgubię, chyba że tą drugą podczas wymiany w aparacie. Co ciekawe, profesjonaliści robią zdjęcia na kartach 512 MB lub 1 GB! Nigdy większych! Nie wiem czym jest to spowodowane, być może właśnie uniknięciem wiekszej utraty zdjęć w razie awarii. Być może też im mniejsza pojemność karty, tym jest ona szybsza i lepiej obsługiwana przez aparat. Wg mnie lepiej zainwestować w 8 kart po 1 GB niż w 8 GB na jednej (koszt 4500 zł).

By: Rafał Lindemann

Rafał Lindemann — Sat, 16 Sep 2006 09:57:18 +0000

Nigdy nie zastanawiałem się nad stopniem zużycia kart… Jeżeli robisz w RAW, to 2GB karta będzie znacznie wygodniejsza, po pewnym czasie można dokupić drugą na zapas. Jeżeli siedzi ciągle w aparacie, to ciężko ją zgubić ;)

By: Karol

Karol — Sat, 16 Sep 2006 09:36:03 +0000

Mam pytanie. Czy lepiej do EOSa 350D zakupić kartę CF SanDisk Ultra II 2 GB (za cenę 205 zł), czy może dwie karty CF SanDisk Ultra II 1 GB (za cenę 105 zł x 2 = 210 zł)? Plusem posiadania jednej karty jest nie-potrzeba jej zmieniania, jak w przypadku dwóch. Z drugiej jednak strony, druga karta 1 GB może być potraktowana jako zapasowa (gdy zepsuje się pierwsza – chociaż gwarancja wynosi 5 lat, a zapewniają że dane przechowają przez 10) lub gdy jedziemy na wakacje i nie mamy możliwości zgrywania zdjęć przez określony czas. Wtedy zużycie drugiej karty jest znikome, a przy 2 GB nieważne czy zapisujemy 400 MB czy 2 GB, zawsze jest używana. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź.

By: Rzeczy Lepsze » Blog Archive » Canon EOS 350D - spojrzenie drugie, poprawione

Sun, 20 Aug 2006 19:34:48 +0000

[...] Jak więc widać wszystkie wątpliwości z okresu zakupu okazały się w zasadzie bezpodstawne. Aparat towarzyszy mi w miarę możliwości gdzie może i spełnia swoje zadanie doskonale (zwłaszcza z szybką kartą pamięci ;) ). Wszystkie parametry techniczne, zgodnie z tym czego się spodziewałem, są dla mnie zupełnie wystarczające. Aparat działa bardzo szybko, ma przejrzysty i wygodny interfejs, trudno dopatrzyć się prawdziwych wad, oczywiście patrząc z perspektywy fotografa-hobbysty-amatora. Efekty jego pracy można zobaczyć na moim fotoblogu, na którym od maja wszystkie zdjęcia są robione na 350D. Na razie jeszcze się z nim zapoznaję, próbuję różne obiektywy, motywy, pomysły. Trochę walczę z kolorystyką, ale to kwestia słabych szkieł i silnego przywiązania do kontrastowych kolorów uzyskiwanych na slajdzie. Sporo siedzę więc w photoshopie (swoją drogą radzę uważać na Adobe Camera RAW – zmienia charakterystykę barw!). Aparat możliwości ma ogromne i potwierdzeniem tego mogą być fotoblogi Daily dose of imagery, czy Chromasia, których autorzy focą tym samym sprzętem… Ja z resztą jeszcze długo z pewnością się z nim nie rozstanę. Gorąco polecam! [...]

By: Rafał Lindemann

Rafał Lindemann — Sat, 29 Apr 2006 16:09:01 +0000

W jakim aparacie? Podobno niektóre Canony mają spore problemy z Lexarami…

By: insmac

insmac — Sat, 29 Apr 2006 15:14:14 +0000

Kingstony sa ogolnie lewe, firma jedzie na opinii wyrobionej lata temu w czasach, kiedy kosci RAM noname byly w 90% komputerow, a co wieksi burzuje szpanowali Kingstonami :)

Sensowne marki to przede wszystkim SanDisk oraz Lexar…ja jade na Lexarach 80X Pro i daja rade. W sumie przy matrycach 6-8 mpix to tam nie jest tak zle, gorzej na Canonach 5D, przy 12 kaflach to juz jest gorzej, hehe…

By: Rafał Lindemann

Rafał Lindemann — Wed, 26 Apr 2006 20:07:31 +0000

Mam czytnik Kingston’a (15-in-1) na USB 2.0. Zapis na SanDisk UltraII był ~5,7MB/s a odczyt ~10,72MB/s. Wg opakowania karta powinna sobie poradzić z 9 zapisu i 10 odczytu, więc czytnik albo nie radzi sobie z zapisem do końca, albo mój test był wadliwy, albo coś jest z kartą, lub sposobem w jaki jest sformatowana (w aparacie). Swoją drogą aparat zapisuje na nią z 5,6MB/s i jest to zgodne z tym testem na stronie spod linka, więc być może po prostu SanDisk przesadził w deklaracjach :)

By: Olórin

Olórin — Wed, 26 Apr 2006 19:51:08 +0000

Jaką prędkość zapisu osiągasz na czytniku (jakim?) i na jakiej karcie? Mam kartę kingstona (Elite Pro) i czytnik Kingstona z nią sobie nie radził ;) No czytać czytał całkiem nieźle, ale nie dało się jakkolwiek zapisywać…

By: Rafał Lindemann

Rafał Lindemann — Tue, 25 Apr 2006 09:14:17 +0000

W canonie to samo, wręcz się zdziwiłem że zgrywa zdjęcia tak wolno… Przy okazji dla mnie największym zaskoczeniem był SanDisk, jakoś wcześniej był to dla mnie no-name… Teraz się nieźle zdziwiłem, bo karta 1GB MemoryStick Pro DUO (nie HS!) SanDiska na czytniku jest tak samo szybka jak CF UltraII.

By: Olórin

Olórin — Tue, 25 Apr 2006 06:12:14 +0000

A w moim aparacie wszystko ładnie-pięknie tylko USB jest FullSpeed czyli w praktyce prędkość zgrywania 0,7 mb/s :> Bez czytnika sie nie obejdzie :> Oczywiście najlepiej kupować karty troche szybsze, byle nie te najwolniejsze. Robiłem test zapisywania TIFF (największe pliki) i różnica między szybszym Kingstonem a kartą Panasonica z pudełka była dość spora.